25.06.2014

25 мая - Конституционной палатой Верховного суда КР было рассмотрено дело о противоречии диспозиций частей 1 и 2 ст. 308-1 УК «Незаконное обогащение» конституционным принципам презумпции невиновности и равенства всех перед Законом, а именно, части 3 ст. 16, части 1 ст. 20 и частям 2 и 4 ст. 26 Конституции КР.  По мнению заявителя, данная статья является декларативной и не до конца изученной, что вменяет в обязанность должностных лиц необходимость  доказывания своей невиновности. Поскольку употребленное в данной статье законодателем слово «обосновать» является завуалированной формой слова «доказать». А это, в свою очередь, является прямым нарушением требований Конституции, указывающей, что никто не должен доказывать свою невиновность, а бремя доказывания вины по уголовному делу возлагается на обвинителя. Более того, считает заявитель, оспариваемые нормы очевидно нарушают принцип равенства всех перед Законом и судом, также прописанный в самом главном Закон страны. А именно, данная стать не охватывает тех государственных служащих, которые не подпадают под категорию «должностные лица».

Приглашенный Конституционной палатой на данное заседание Представитель Трансперенси Интернешнл-Кыргызстан представил свои комментарии относительно международного опыта системы декларирования имущества и доходов государственными служащими, в частности, об эффективности применения санкций по «незаконному обогащению».

«... Гражданин, пожелавший реализовать конституционное право по осуществлению деятельности в органах государственной власти и местного самоуправления, добровольно принимает условия, ограничения и преимущества, с которыми связан приобретаемый им публично-правовой статус должностного лица и обязан выполнять соответствующие требования согласно установленной законом процедуре и не влечет ограничения или нарушения конституционных прав этого гражданина. Другой вопрос, что такие положения, касающиеся принятия определенных обязательств в связи с приобретением статуса должностного лица, должны найти отражение в соответствующем законе...

...Кроме того, сложившаяся в Кыргызстане ситуация с реформой правоохранительных органов в целом, а также уровень квалификации и качество работы правоохранительных органов в частности, содержат опасность того, что нормы данной статьи УК могут стать инструментом выборочного воздействия...

... Еще одной проблемой в ходе реализации данной нормы УК может стать уровень развития родственных связей в нашей стране, который также необходимо учитывать при реализации требований по декларированию доходов и имущества...»

В ходе рассмотрения данного дела судом было установлено, что  состав данного преступления возникает только тогда, когда должностное лицо не может обосновать значительное увеличение своих активов, превышающее е6го законные доходы. Процесс обоснования или доказывания происхождения таких активов должен осуществляться вне уголовного судопроизводства и является частью его обязательств, как должностного лица или должностного лица, занимающего ответственное положение. При представлении должностным лицом доказательств приобретения имущества отпадают основания для привлечения его к уголовной ответственности. Соответственно, обязанность должностного лица доказать значительное увеличение своих активов, превышающее его законные доходы, является частью его обязательств и осуществляется в рамках его служебной деятельности.   

Таким образом, положения оспариваемых норм УК, были определены конституционной палатой как не противоречащие Конституции страны.